Paul Watson, animaliste et animalidiot

 

Pour Paul Watson, la vie d’un animal vaut celle d’un homme. Probablement qu’il considère aussi que la luzerne a une valeur aussi grande que l’homme et la bête.

Animaliste ? Le terme est de Louis-Gilles Francoeur, du Devoir.

Certains commentateurs, sur ce blogue, m’ont reproché d’avoir voulu discréditer les amis des animaux, en parlant des propos de Paul Watson. Mais non, j’ai seulement attaché le grelot à des propos extrémistes prononcés par un extrémiste, c’est tout.

Vous aimez les animaux ? Vous voulez les défendre ? Fort bien. Je suis contre la cruauté envers les animaux. Mais la question est plus complexe que « J’aime les animaux, ne leur faites pas mal ».

Je ne suis pas contre la chasse. Je ne suis pas contre la consommation de viande d’animal. Même de la viande de chien ! Je n’en mangerais pas. Mais si j’étais Asiatique, j’en mangerais peut-être. Je ne tuerais pas un phoque, mais je ne pense pas que les chasseurs sont cruels avec eux. Eh oui, le geste de lui briser le crâne est brutal. Mais ce n’est pas de la cruauté. Pas plus que tirer un orignal à la carabine. Et des fois, je le crains, l’orignal agonise plus longtemps qu’un phoque frappé par un gourdin…

Je vous raconte ça mais je crois qu’il est impossible de parler de cruauté envers les animaux avec des végétariens…

Vous voulez défendre les animaux ? Fort bien. Mais il faut garder un sens des perspectives. Je vais toujours traiter de nono (ou pire) quelqu’un qui croit que la vie d’un homme vaut celle d’une bête à poil. Et je vais toujours envoyer au diable quelqu’un qui fait un parallèle entre un génocide et la chasse ; entre l’Holocauste et le gavage des oies. Ne riez pas, j’ai reçu de ces courriels, il y a quelques mois.

Demain, dans le journal, j’écris sur Paul Watson et la chasse aux phoques, c’est décidé…